Barry FragerCollaboratorsImmigration

EOIR Memoranda on Guidance to Adjudicators on Administrative Closure

Memorando de la EOIR sobre la orientación a los jueces en cuanto al cierre administrativo

 

El 22 de noviembre del 2021, el director de EOIR emitió una guía a su agencia sobre cuándo es apropiado el Cierre Administrativo a la luz de la carga de casos pendiente de EOIR (https://www.justice.gov/eoir/book/file/1450351/download). Para obtener memorandos más actualizados de EOIR, seleccione este enlace para revisar otros memorandos de políticas de EOIR sobre políticas de interés para las partes interesadas: https://www.justice.gov/eoir/eoir-policy-manual/vii

EOIR explica el cierre administrativo como “una herramienta de gestión de expedientes que se utiliza para pausar temporalmente los procedimientos de deportación” –Asunto de W-Y-U-, 27 I&N 17 y 18 de diciembre (BIA 2017). El cierre administrativo de un caso por parte de un juez de inmigración o un juez de apelación de inmigración “elimina temporalmente [el] caso del calendario activo [del] Juez de inmigración o del expediente de la Junta” –Asunto de Avetisyan, 25 I&N de diciembre de 688, 692 (BIA 2012).

El memorando explica además que “el cierre administrativo se generalizó entre los adjudicadores de EOIR en la década de 1980. Los casos se han cerrado administrativamente por una variedad de razones a lo largo de los años, y la Junta ha emitido varias decisiones que abordan cuándo es apropiado el cierre administrativo. Las dos decisiones más recientes de la Junta son Matter of Avetisyan y Matter of W-Y-U-, emitidas en 2012 y 2017, respectivamente”.

Una lectura detallada del memo explica cómo la agencia ha utilizado el Cierre Administrativo a lo largo de la historia para administrar su carga de casos y administrar su expediente de manera más eficiente. Cuando se creó el TPS, el cierre afectó muchos casos pendientes ante el Juez de Inmigración y la Junta de Apelaciones de Inmigración. Estos casos se cerraron administrativamente, ya que estos casos ya no eran una prioridad para la deportación o, posteriormente, la expulsión de los Estados Unidos. Históricamente, la herramienta de cierre administrativo se usaba sólo cuando tanto el no ciudadano como el abogado de seguimiento acordaban cerrar administrativamente el caso por acuerdo de las partes. Un juez de inmigración y otros jueces de la EOIR no podían cerrar administrativamente un caso sin el acuerdo de las otras dos partes.

La jurisprudencia sobre el cierre administrativo ha sido fluida durante las últimas décadas, y hubo un cambio importante que permitió a un juez de inmigración cerrar administrativamente un caso sobre la objeción del DHS o del no ciudadano. Según la regla del 2020, de la administración de Trump, el fiscal general eliminó la capacidad de cerrar administrativamente los casos con una excepción muy limitada establecida por los tribunales. Este tema ha sido revisado ahora por la administración de Biden, y el fiscal general actual ha revertido las limitaciones de Trump sobre el Cierre Administrativo para permitir una vez más que el DHS lo use en su evaluación de cuándo usa la Discreción Fiscal como un factor para solicitar un caso ante la EOIR o retirarlo del expediente como caso de baja prioridad ante la agencia.

En el Asunto Cruz-Valdez, el fiscal general señaló que Asunto Castro-Tum “se apartó de la práctica tradicional” al prohibir el cierre administrativo en la gran mayoría de las circunstancias. También señaló que el Departamento está “comprometido en una reconsideración” de la regla del 2020 impuesta. Dados estos factores, el procurador general, en el Asunto Cruz-Valdez, “anuló el Asunto Castro-Tum en su totalidad” y “restableció el cierre administrativo” pendiente de la reglamentación vigente. Especificó que, al decidir si cerrar administrativamente los casos pendientes de la reglamentación, “excepto cuando un tribunal de apelaciones haya dictaminado lo contrario, los jueces de inmigración y la Junta deben aplicar el estándar para el cierre administrativo establecido en Avetisyan y W-Y-U-“.

La restauración del Cierre Administrativo dará a los adjudicatarios de EOIR la autoridad, según la jurisprudencia BIA, para cerrar administrativamente una amplia variedad de casos. Pendiente de la aprobación de los cambios finales de la regla administrativa por reglamento. La agencia también ha determinado que “es importante que los adjudicadores se centren en dos categorías de casos: aquellos en los que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) considera que el demandado es una prioridad de aplicación de la ley de inmigración, y aquellos en los que el demandado desea una adjudicación completa de su reclamo o reclamos. Poder cerrar administrativamente los casos de baja prioridad ayudará a los adjudicadores a hacer esto”.

Es importante que los no ciudadanos que tienen casos ante el Tribunal de Inmigración soliciten la discreción del fiscal en forma de una prolongación, cierre administrativo o desestimación de todo el proceso de deportación. El juez de inmigración le preguntará al abogado del DHS antes de la audiencia si el DHS considera que este es un caso de alta prioridad o si opta por ofrecer una forma de discreción procesal antes de la audiencia. En este momento, los tribunales han estado cerrando administrativamente casos que tienen aprobado la petición I-130 y son elegibles para una exención I-601A. Ahora, esto debería relajarse aún más y un grupo más amplio de casos debería cerrarse administrativamente como una herramienta para mejorar la productividad y priorizar los casos que deberían ser escuchados como una prioridad de seguridad nacional u otros factores de alta prioridad.

Related Articles

Back to top button