Justices Boost Trump Administration’s Power in Asylum Cases

WASHINGTON (AP) — The Supreme Court on Thursday strengthened the Trump administration’s ability to deport people seeking asylum without allowing them to make their case to a federal judge.

Immigration experts suggested the administration would use sweeping language in the majority opinion to bolster broader efforts to restrict asylum.

The high court’s 7-2 ruling applies to people who are picked up at or near the border and who fail their initial asylum screenings, making them eligible for quick deportation, or expedited removal.

Justice Samuel Alito wrote the high-court opinion that reversed a lower-court ruling that said asylum-seekers must have access to the federal courts.

Congress acted properly in creating a system “for weeding out patently meritless claims and expeditiously removing the aliens making such claims from the country,” Alito wrote.

He noted that more than three-quarters of people who sought to claim asylum in the past five years passed their initial screening and qualified for full-blown review.

Justices Ruth Bader Ginsburg and Stephen Breyer agreed with the outcome in this case, but did not join Alito’s opinion.

In dissent, Justice Sonia Sotomayor wrote, “Today’s decision handcuffs the Judiciary’s ability to perform its constitutional duty to safeguard individual liberty.” She was joined by Justice Elena Kagan.

Lee Gelernt, the American Civil Liberties Union lawyer who argued the case in the Supreme Court, said the outcome will make it hard to question the actions of immigration officials at the U.S. border. “This decision will impact potentially tens of thousands of people at the border who will not be able to seek review of erroneous denials of asylum,” Gelernt said.

In practical terms, the impact may be limited. Even after the ruling from federal appeals court in San Francisco that the justices threw out Thursday, only about 30 asylum-seekers whose claims were quickly rejected had sought access to the courts, Gelernt told the justices during arguments in February.

But Cornell University law professor Stephen Yale-Loehr, an immigration expert, said the decision lends support to broader administration action on asylum.

“Justice Alito used sweeping language in his majority opinion upholding Congress’s efforts to limit due process for arriving immigrants. While not necessary to the precise holding in the case, the Trump administration is sure to use such language to justify its broader efforts to restrict asylum seekers,” Yale-Loehr said.

The administration has made dismantling the asylum system a centerpiece of its immigration agenda, saying it is rife with abuse and overwhelmed by meritless claims. Changes include making asylum-seekers wait in Mexico while their cases wind through U.S. immigration court, denying asylum to anyone on the Mexican border who passes through another country without first seeking protection there, and flying Hondurans and El Salvadorans to Guatemala with an opportunity to seek asylum there instead of the U.S.

Español:

WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema reforzó el jueves la capacidad del gobierno del presidente Donald Trump para deportar a personas que solicitan asilo sin permitirles presentar su caso ante un juez federal.

El fallo de 7-2 del máximo tribunal aplica para personas que fueron detenidas en la frontera o cerca de ella y que no tuvieron éxito en sus primeras entrevistas de asilo, lo que las hace elegibles a una rápida deportación, o retiro expedito.

El juez Samuel Alito escribió la opinión de la Corte Suprema que revirtió el fallo de una corte inferior que señalaba que las personas que solicitan asilo deben tener acceso a las cortes federales.

El Congreso actuó adecuadamente al crear un sistema “para erradicar afirmaciones evidentemente sin mérito y retirar del país de forma expedita a los extranjeros que hacen tales aseveraciones”, escribió Alito.

El juez subrayó que más del 75% de las personas que intentaron solicitar asilo en los últimos cinco años libraron sus entrevistas iniciales y calificaron para una revisión profunda de sus casos.

Los jueces Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer coincidieron con el resultado de este caso, pero no se sumaron a la opinión de Alito.

En desacuerdo, la jueza Sonia Sotomayor escribió que “la decisión de hoy maniata la capacidad de la judicatura para realizar su tarea constitucional de salvaguardar la libertad individual”. A ella se sumó la jueza Elena Kagan.

Lee Gelernt, abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) que discutió el caso ante la Corte Suprema, dijo que el resultado hará más difícil cuestionar las acciones de los agentes de inmigración en la frontera estadounidense.

“Esta decisión tendrá potencialmente un impacto para decenas de miles de personas en la frontera que no podrán solicitar una revisión de una errónea negativa de asilo”, afirmó Gelernt.

Los jueces presentaron el jueves el fallo para el caso de Vijayakumar Thuraissigiam, que aseveró haber huido de la persecución al pertenecer a la minoría tamil de Sri Lanka, pero no logró convencer a los agentes de inmigración que enfrentaba peligro en caso de volver a Sri Lanka. El hombre fue arrestado poco después de ingresar a Estados Unidos desde México sin autorización legal.

Thuraissigiam fue puesto bajo procedimiento de retiro expedito que prohíbe que las personas que no aprueban una entrevista inicial puedan solicitar ayuda a las cortes federales.

Desde 2004, los agentes de inmigración han pretendido una rápida deportación de inmigrantes sin autorización legal que son detenidos dentro de los 160 kilómetros (100 millas) de la frontera estadounidense y en un plazo de 14 días de haber ingresado al país. El gobierno de Trump busca expandir esa autoridad a fin de que las personas que sean detenidas en cualquier lugar de Estados Unidos y hasta dos años después de haber ingresado al país puedan ser deportadas de manera expedita.