Barry FragerCollaboratorsImmigration

Recent Supreme Court Ruling Unfavorable for Convictions of Crimes Involving Moral Turpitude

Fallo reciente de la Corte Suprema es desfavorable para quienes reciban condenas por delitos que involucren depravación moral

 

In a recent US Supreme Court 5-3 decision decided on March 4, 2021, the Court held in Pereida v. Wilkinson, that “Under the INA, certain nonpermanent residents seeking to cancel a lawful removal order bear the burden of showing they have not been convicted of a disqualifying offense. An alien has not carried that burden when the record shows he has been convicted under a statute listing multiple offenses, some of which are disqualifying, and the record is ambiguous as to which crime formed the basis of his conviction.”  https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/19-438_j4el.pdf

This is important because it clarifies how the burden of proof is allocated in criminal cases involving a crime involving moral turpitude.  In this case, Mr. Pereida requested E-42B cancelation of removal for certain non-permanent residents.  One of the elements was that he had to be a person of good moral character.  Certain criminal convictions which were “crimes involving moral turpitude” (CIMT’s), would make a person ineligible for E-42B relief.

According to the decision, ´the immigration judge found that the Nebraska statute stated several separate crimes, some of which involved moral turpitude and one—carrying on a business without a required license—which did not. Because Nebraska had charged Mr. Pereida with using a fraudulent social security card to obtain employment, the immigration judge concluded that Mr. Pereida’s conviction was likely not for the crime of operating an unlicensed business, and thus the conviction likely constituted a crime involving moral turpitude. The Board of Immigration Appeals and the Eighth Circuit concluded that the record did not establish which crime Mr. Pereida stood convicted of violating. But because Mr. Pereida bore the burden of proving his eligibility for cancellation of removal, the ambiguity in the record meant he had not carried that burden and he was thus ineligible for discretionary relief

Mr. Pereida had lived in the U.S. for 25 years and had used a fake Social Security card to get a job as a janitor.  He was fined $100 under Nebraska state law after he pleaded no contest to the crime of “attempted criminal impersonation.” The lower courts ruled the conviction was enough to trigger his deportation because it was a crime of “moral turpitude” under state law.

That meant that Pereida was ruled ineligible for E-42B in removal proceedings since the applicant has been found guilty of a crime involving “moral turpitude.” In an opinion written by Justice Neil Gorsuch, the Supreme Court said the burden was on Pereida to show that in his case the facts did not amount to moral turpitude, and that he had failed to do that. The decision rejected previous cases where they used the categorical approach to evaluate a statute to determine if the conviction met each element of the divisible statute.

The Supreme Court ruling rejected Pereida’s argument that the burden was on the government to prove that he was convicted of each element of the statute.  With this ruling, it has become the law of the land that the Respondent has the burden of proof to show it is not a crime involving moral turpitude.  This interpretation increases the burden of proof on immigrants fighting to avoid removal from the US and will lead to more removal orders when it cannot be conclusively shown that the conviction s NOT a CIMT.  You will need a lawyer well versed on this issue to help defend you on your criminal case and your immigration case.

 

SPANISH:

 

En una reciente decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, tomada el 4 de marzo del 2021, con 5 votos a favor y 3 en contra, la Corte sostuvo en el caso de Pereida v. Wilkinson que, “según la INA, ciertos residentes no permanentes que buscan cancelar una orden de deportación legal tienen la obligación de demostrar que no han ha sido condenados por un delito descalificador. Un extranjero no ha dado muestras de su condena aun cuando el registro indica que ha sido condenado por múltiples delitos, algunos de los cuales son descalificadores, y el registro es ambiguo en cuanto a qué delito formó la base de su condena” (https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/19-438_j4el.pdf).

Esto es importante porque aclara cómo se asigna la carga de la prueba en los casos penales que involucran un delito con depravación moral incluida. En este caso, el Sr. Pereida solicitó la cancelación de la remoción E-42B para ciertos residentes no permanentes. Uno de los elementos era que tenía que ser una persona de buen carácter moral. Ciertas condenas penales por “delitos que implican una depravación moral” (CIMTs, por sus siglas en inglés para “Crimes Involving Moral Turpitude”) harían que una persona no fuera elegible para el alivio E-42B.

Según la decisión, el juez de inmigración determinó que el estatuto de Nebraska establecía varios delitos por separado, algunos de los cuales involucraban depravación moral, menos uno, que llevaba a cabo un negocio sin una licencia requerida, que no lo hacía. Debido a que Nebraska había acusado al Sr. Pereida de usar una tarjeta de Seguro Social fraudulenta para obtener empleo, el juez de inmigración concluyó que la condena del Sr. Pereida probablemente no fue por el delito de operar un negocio sin licencia y, por lo tanto, la condena probablemente constituía un delito que involucraba depravación moral. La Junta de Apelaciones de Inmigración y el Octavo Circuito concluyeron que el expediente no establecía por qué delito el Sr. Pereida se encontraba condenado. Pero debido a que el Sr. Pereida llevaba la carga de probar su elegibilidad para la cancelación de la deportación, la ambigüedad en el expediente significaba que no había llevado esa carga y, por lo tanto, no era elegible para un alivio discrecional.

Pereida había vivido en los Estados Unidos durante 25 años y había usado una tarjeta de Seguro Social falsa para conseguir un trabajo como conserje. Fue multado con $100 según la ley del estado de Nebraska después de que no impugnara el delito de “intento de suplantación de identidad”. Los tribunales inferiores dictaminaron que la condena fue suficiente para desencadenar su deportación porque era un delito de “depravación moral”, según la ley estatal.

Eso significó que Pereida fue declarado inelegible para la E-42B en el proceso de deportación, ya que el solicitante fue declarado culpable de un crimen que involucra “depravación moral”. En una opinión escrita por el juez Neil Gorsuch, la Corte Suprema dijo que Pereida tenía que demostrar que en su caso los hechos no equivalían a una depravación moral, y demostrar que no lo había hecho. La decisión rechazó casos anteriores en los que utilizaron el enfoque categórico para evaluar un estatuto para determinar si la condena cumplía con cada elemento del estatuto divisible.

El fallo de la Corte Suprema rechazó el argumento de Pereida de que el gobierno tenía la obligación de probar que fue condenado por cada elemento del estatuto. Con este fallo, se ha convertido en una ley del país que el Demandado tiene la carga de la prueba para demostrar que no es un delito que implique depravación moral. Esta interpretación aumenta la carga de pruebas sobre inmigrantes que luchan para evitar la expulsión de EE.UU. y dará lugar a más órdenes de expulsión cuando no se pueda demostrar de manera concluyente que la condena NO es un CIMT. Usted necesitará un abogado bien versado en este tema para que lo ayude a defenderse en su caso penal y su caso de inmigración.

 

Related Articles

Check Also
Close
Back to top button